​甲公司向乙公司购买预拌混凝土用于工程建设，但该工程未通过验收。甲公司认为是由于混凝土质量不过关导致的，因此拒付剩余货款。近日，通州区人民法院审结一起混凝土买卖合同纠纷案，判决买方甲公司向卖方乙公司支付货款74万余元及逾期利息。

2022年，甲公司因承包某道路建设工程，与乙公司签订了一份预拌混凝土买卖合同，约定购买C35强度等级的预拌混凝土。合同中明确了两项关键条款：一是甲公司需对到场混凝土及时进行表观检查，若发现质量问题，须在抽样后35天内提交书面报告，否则视为该批混凝土质量合格；二是甲公司需按国家标准规范做好施工和养护，避免因操作问题导致混凝土质量事故。

合同签订后，乙公司按约供应混凝土，甲公司将其用于道路建设。然而在后续验收环节，抽检的混凝土强度未达到C35等级，验收未通过。甲公司因此未拿到工程款，还需承担整改责任。

面对这一结果，甲公司认为是乙公司供应的混凝土质量不达标，遂拒绝向乙公司支付剩余货款。双方协商未果，乙公司诉至法院。

案件审理中，双方展开激烈辩论。甲公司主张混凝土本身质量不达标，导致验收失败；乙公司则认为，自己供应的是合格产品，质量问题可能源于甲公司施工或养护不当。

为厘清争议，法院向专业人士咨询得知，预拌混凝土的强度受运输时间、施工工艺（如振捣是否密实、是否违规加水）、养护措施等多重因素影响，浇筑后强度可能发生变化。

结合案件事实，法院认定甲公司主张混凝土存在质量问题的证据不足。根据民法典规定，买家应及时履行检验义务。本案中，双方明确约定35天检验期及书面异议要求，但甲公司未按约履行，最终因举证不能需承担不利后果。法院判决，甲公司向乙公司支付货款74万余元及逾期利息。甲公司不服上诉，南通市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。