原告未能收到货款，但是被告坚称已向原告付款，究竟是被告撒谎还是原告虚假诉讼？近日，通州法院审理了一起买卖合同纠纷，因原告委托他人讨债，被法院判决驳回诉讼请求。

原告康某经营煤炭生意，2018年与被告玻璃厂签订煤炭供应合同，由原告向被告工厂供应煤炭，被告合计结欠原告煤炭款110万元，在使用后向其支付了88万元煤炭款，尚有19万余元未付，双方经协商后以15万元结算，但之后被告再未支付，原告多次前往被告处索要均未果。

一次偶然的机会，康某认识了无锡某讨债公司的秦某，秦某向其保证在三天之内就能帮其要回货款，但需要原告公司授权委托。康某急于要回货款，当即向秦某出具全权委托书，由秦某负责讨债事项。但时隔多日，康某一直未收到货款，也联系不上秦某，以为讨债未果，遂将玻璃厂告上法庭。

庭审中，原告称一直未收到最后的15万元货款；而被告却辩称，秦某于2019年12月18日来到其厂区索要货款，后与秦某达成和解协议，以10万元的价格一次性解决双方纠纷，并将10万元货款交给秦某。被告当庭还提供了康某授权秦某的委托书、秦某公司营业执照的复印件以及和解协议书、10万元的收据。

通州法院调查了解本案第三人秦某情况，向原、被告双方询问第三人是否有暴力讨债行为。经审理查明，秦某纠集十几名社会闲散人员来到被告工厂要债，被告迫于压力才与其达成和解，该案件实际为原告为索要货款而委托要债公司上门催收，且第三人已经实际收到被告货款。法庭认为，原告不当委托第三人讨要货款而产生的法律后果由其自行承担，遂判决驳回原告诉讼请求。